HARO y Connectively

HARO y Connectively son el mismo tipo de producto. Ambos son feeds de solicitudes periodísticas. Los reporteros publican consultas solicitando fuentes expertas, y esas consultas se envían por correo electrónico a una lista de suscriptores. Una fuente que encaja con la consulta responde con su propuesta.

Los feeds son gratuitos para que las fuentes los reciban. Ambas plataformas también ofrecen planes de pago para periodistas y profesionales de relaciones públicas, con funciones como búsqueda avanzada o eliminación de marca. Para una empresa que busca ser una fuente, la suscripción gratuita es la parte relevante.

HARO es el servicio original, fundado por Peter Shankman. Connectively es una plataforma creada por Cision, la empresa de base de datos de medios. Operan en paralelo. HARO no ha cerrado. Connectively no lo ha reemplazado. Ambos están activos y ambos envían consultas.

HARO y Connectively cubren un solo canal: las solicitudes de periodistas en busca de fuentes. Eso es la totalidad de su oferta para un suscriptor como fuente.

No cubren ningún otro canal de construcción de enlaces. No hay análisis de brechas de backlinks, ni prospección de páginas de recursos o listicles, ni reserva de invitados para podcasts, ni buscador de oportunidades para hablar en eventos, ni rastreador de premios del sector, ni medición de la visibilidad en respuestas de IA. Si quieres eso, necesitas otra herramienta.

Mentionry no inicia sesión en HARO o Connectively, ni lee tu buzón de correo. No puede extraer esas consultas por sí solo.

Su funcionamiento es manual. Copias una consulta del resumen por correo de HARO o Connectively. Pegas el texto en Mentionry. El sistema evalúa esa consulta como una oportunidad, igual que cualquier otra que encuentre. Decide si tu negocio puede responderla honestamente. Si puede, redacta una respuesta. Tú envías esa respuesta desde tu propio buzón conectado.

Esto significa que el feed de solicitudes es un canal que puedes usar, pero no está automatizado. Todavía tienes que leer el resumen y pegar las consultas que quieras seguir.

Elige HARO cuando el volumen sea tu único objetivo. Históricamente, tiene la base de periodistas más grande de cualquier fuente de solicitudes. Más periodistas significa más consultas. Si buscas el mayor número posible de oportunidades potenciales para revisar cada día, el resumen de HARO es donde las encontrarás.

También deberías elegir HARO si te sientes cómodo con el proceso manual. Recibirás un resumen por correo electrónico, normalmente a primera hora de la mañana. Lo leerás, identificarás las consultas relevantes y luego actuarás sobre ellas tú mismo o a través de otra herramienta.

Elige Connectively si ya utilizas la base de datos de medios de Cision u otras herramientas de relaciones públicas. Tener el feed de solicitudes dentro del mismo ecosistema puede resultar conveniente.

La base de periodistas es sustancial, ya que heredó el alcance de HARO. El volumen de consultas es comparable. La elección entre ambos suele depender de la preferencia personal o de la integración con el flujo de trabajo existente.

Elige Mentionry cuando quieras que el feed de solicitudes sea un canal entre varios. La pantalla de Oportunidades de Mentionry encuentra peticiones de periodistas, podcasts, conferencias, premios y páginas que citan a competidores y no a tu marca. También mide la visibilidad de tus respuestas de IA en motores como ChatGPT y Google AI Overviews.

Elige Mentionry cuando no quieras leer un resumen cada mañana. Mentionry presenta oportunidades individuales que ya han sido evaluadas por su relevancia para tu negocio. Ves el borrador del pitch inmediatamente. No tienes que revisar una larga lista de consultas sin procesar.

Elige Mentionry si quieres que el outreach se envíe desde tu propio buzón de correo, con las respuestas llegando a tu propio hilo. El sistema verifica después si apareció un enlace e informa sobre lo que se consiguió, no solo sobre lo que se envió.

Esta tabla muestra las diferencias operativas.